sayfa 1  |
 |
Tevfik Akdora
13 yıl önce - Pzr 01 Ksm 2009, 23:51
Osmanoğulları Miras Peşinde
| Alıntı: |
| II. Abdülhamit'in torunları dedelerinin Türkiye'deki şahsi 10 bin gayrimenkulü için bu yıl içinde hukuki mücadeleye başlıyor. Beykoz ve İpsala'daki binlerce dönüm arazi talep edilenin yalnızca küçük bir parçası... |
kaynak
Galiba bu davanın yıllarca açılmamasının sebebi Ertuğrul Osmanoğlunun engel olmasıydı.
En son Tevfik Akdora tarafından Pts 02 Ksm 2009, 02:11 tarihinde değiştirildi, toplamda 1 kere değiştirildi
|
 |
selim53
13 yıl önce - Pzr 01 Ksm 2009, 23:59
600 yıl dünyada süper güç olmuş Osmanlı devletinden kalan padişahın torunları miras peşine düşmüş bu ibretlik olay bir devlet ne kadar süper güç olursa olsun içten yıkılıyor
|
 |
sedat karahallı
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 00:20
Şahsi mal varlığından bahsediliyor.
İnsanların hakkını aramasından neden bu kadar rahatsız oluyoruz.
Eğer bahsedilen arazilerin tapu kaydı, vergi kaydı veya başka resmi varakası varsa açtıkları davayı kazanacaklardır.
Türk yargısına güvenelim.
|
 |
Zafer
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 00:24
Miras hukuku, bir gerçek kişinin ölmesi veya gaipliğine karar verilmiş olması halinde, para ile ölçülebilen bütün hak ve borçlarının yani malvarlığının mukadderatını düzenleyen hukuk kurallarından ibarettir. Mirasçı, ölmüş veya gaipliğine karar verilmiş bir kimsenin mirasının (terekesinin) intikal ettiği gerçek veya tüzel kişidir. Muris, ölümüyle birlikte malvarlığı mirasçı dediğimiz kişilere geçen kimsedir. Malvarlığının miras yoluyla intikali ancak gerçek kişilerde söz konusu olabilir.
Osmanoğullarına mensup olmaları miraslarının peşinden gitmemelerini mi gerektirir. Yukarıda da denildiği gibi, evrak vs varsa düşecekler tabi. X kişi miras peşinde koşarken ses çıkartılmazken, Osmanoğulları miras peşine düşünce mi sorun oldu?
Sorun yokken sorun var gibi davranmak kime yarar..?
|
 |
Tevfik Akdora
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 00:29
| Alıntı: |
Eğer bahsedilen arazilerin tapu kaydı, vergi kaydı veya başka resmi varakası varsa açtıkları davayı kazanacaklardır.
Türk yargısına güvenelim. |
Habere göre Türk yargısına göre de bu mümkün değil.
| Alıntı: |
| “431 Sayılı Yasa’nın 8. maddesi ‘Osmanlı İmparatorluğunda padişahlık etmiş kimselerin Türkiye Cumhuriyeti arazisi dahilindeki tapuya merbut emvali gayrimenkulleri millete intikal etmiştir’ şeklinde. Sultan Abdülhamit’in yasanın ilanı tarihinden altı yıl önce vefat ettiği göz önüne alındığında, anılan yasanın Sultan ve mirasçılarına uygulanması hukuken mümkün değil. |
|
 |
dilek_kordelya
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 01:02
Bana kalırsa tüm Anadolu'yu istesinler, nasıl olsa Osmanlı'da tüm araziler hanedanın malı sayılırdı...
Bundan hiçbir şey kazanabileceklerini sanmıyorum. Ama bu davranışları yılın esprisi seçilebilir
|
 |
caesarea
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 01:10
Kanun açık ve net, davadan birşey kazanamiycakları kesin. Senelerdir vergisi algısı yapılmamış arazileri kimsede tutup vermez. Almanya, Avusturya gibi eski monarşiler ve hanedan üyeleride hiçbir talepte bulunamamışlardır. Onların devleti yıkıldı, kurulan yeni devletler mallarını halkın cumhuriyetlerine bağışladı olay budur. Düşününki Topkapı, Dolmabahçe ve kasırlara sıra gelir sonra, derken tüm hepsi bizimdi der iltizam ederler. Ülkemizi kuran Ulu önder Atatürk bile ölümünden sonra mirasını Türkiye cumhuriyetine yani halkımıza bırakmıştır. Umarım dava haberi doğru değildir hanedan soyu komik duruma düşürmez kendini.
|
 |
Figen
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 01:17
Ölüm hak, miras helaldir. Eğer birinin ya da birkaç kişinin miras hakkı varsa, elbette alacak. Bu hepimiz için geçerli.
|
 |
İ.Hakkı Erdoğan
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 01:19
Osmanoğulları'nın Türkiye'deki malları edinişinde yönetimde bulunmalarından daha etkili bir kanıt var mı?Yani Osmanoğulları bizim bildiğimiz hanedanlık dışında bu topraklarda ticaret, tarım falan mı yaptılarda bu malları edindiler?
Saltanatın kaldırılması aynı zamanda saltanatla birlikte kazanılan hakların geri alınması demektir.Bu hakların geri alınması da saltanat olma sebebiyle edinilen malların geri alınması demektir.
Yani şimdi bir hanedan üyesi bu topraklarda ticaret yapıp bu malları edinmiş olsa ve sırf hanedan üyesi diye mallara el konulmuş olsa haklıdır.Ama şu haliyle bu malların geri verilmesi mantıklı değildir.
Ticaret yapmasının yanında hanedana verilen bir maaş varsa bu maaş ile elde edilmiş mallarda geri verilmelidir.Ama ben padişaha, şehzadeye falan maaş verildiğini hiç duymadım.Eğer verilmişse, onlarda maaşla mal edinmişse bu malların geri verilmesi düşünülebilir.Ama maaş gibi bir durum sözkonusu olmadığına göre bu malların geri verilmesi yine mantıksız olur.
|
 |
targutay
13 yıl önce - Pts 02 Ksm 2009, 01:21
| Alıntı: |
| Şahsi mal varlığından bahsediliyor. |
Osmanlı devletine göre devletin her karışı hanedanın malıydı o yüzden yandık galiba yeniden Osmalı Devletini kuracaklar. 
|
 |
sayfa 1  |