süha bey bizleri bilgilendirdiğiniz için çok teşekkür ederim bu gemiyi görmek için yalovoya bile gelicektim sizin sayenizde hiç göremediğim binemediğim ama sadece resimlerden aşık olduğum şeyin haberini sayenizde alıyoruz çok teşekkür ederim gönül isterdi bu vapur bu hala gelmesin mudanyadaki vapur gibi olsun ama bazı kendini bilmezler siyaset için gemiyi hiç ettiler keşke elimizden bişey gelsede yapsak konuyu baştan beri takip ediyorum yalovoya gelişini orda yapılanları hep takip ettim sayenizde ilk başlarda umutluysum umudum vardı ama şu kaçak katlar çıkıldığında bu hale geliceğini işlerin tahmin etmiştim elimizden bişey gelmiyor keşke gelse ne diyim bu güzelim tarih kokan vapurumuzu bu hala getirenler utansın.. . .
1. Devlet büyüklerimizden sayın Mehmet Şimşek’in (mart 2010 ,fransadaki turk is adamlari ziyaretinde ) de teşviki ile memleketimizde yatırım yapmak düşüncesiyle çıktık turkiyeye geldik.
Yalova Belediyesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesinde satın aldığı ve bizden önce Belediyenin iştirakçisi ve büyük ortağı olduğu bir şirketçe restorasyonuna başlanan ancak, altından kalkamamaları sebebiyle yarıda bırakılan tarihi İnkılap Vapurunun Restorasyon ve Tadilatı ile kiralanmasına ilişkin olarak yapılan ihaleyi kazanarak, Yalova Belediyesi ile 4.250,00-TL’lik aylık kira bedeli ve bizden önceki firma tarafından yapıldığı kabul edilerek Belediye tarafından (danışıklı bir dava bahane edilerek) söz konusu firmaya ödenen tadilat bedeline karşılık olmak üzere 1.600.00,00-TL’nin 300.000,00-TL’si peşin olmak üzere taksitler halinde tarafımızdan Belediyeye ödenmesi koşulları ile Kira Sözleşmesi imzaladık. Bu arada tarafımızdan 45.000,00-TL ve 49.000,00-TL geçici 72.000,00-TL’lik de Kesin Teminat Mektubu Belediye tarafından alındı.
2. Tarafımızdan Yalova Belediyesine sunulan restorasyon projesi, Belediye tarafından onaylanarak, ihale şartnamesinde kendilerince yapılması kararlaştırılan, vapurun içindeki ve etrafındaki suyun boşaltılması, karaya sabitlenmesi, etrafının doldurulması ve liman tarafının açılmasına ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemelerine rağmen, vapurun Yalova’ya getirilmesinin üzerinden 1 yıldan fazla bir zaman geçmesi ve herhangi bir ilerlemenin görülmemesi sebebiyle kamuoyunda oluşan tepkilerin yatıştırılması amacıyla derhal restorasyona başlamamız, Belediyenin de söz konusu yükümlülüklerini yerine getireceği tarafımıza iletildi.
3. Onaylanan projeye göre tadilata başlamamıza ve aradan aylar geçmesine rağmen, Belediyece yükümlülükler yerine getirilmedi. Ancak biz tüm iyiniyetimiz hatta Belediye yetkililerinin her sözüne güvenmek suretiyle restorasyona devam etmemiz dolayısıyla saflığımızla çalışmalara devam ettik.
4. Ne var ki, Yalova Belediyesi, kendilerinin onayladığı ve derhal başlamamızı istediği restorasyon çalışmaları sebebiyle kamuoyunda oluşan tepkiler nedeniyle, sanki biz kaçak inşaat yapıyormuşuz gibi, Vapurda Tespit yaparak, hakkımızda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulundular. Nitekim bu şikâyet sebebiyle şahsım hakkında Yalova 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/11 Esas nolu dosyasından dava açıldı.
5. Belediyeye müracaatımız üzerine bize, yapılan bu işlemin göstermelik olduğu, kamuoyunda oluşan tepkilerin engellenmesi amacına dönük olduğu şifahen bildirilerek vapurdaki tadilata devam etmemiz yönünde tarafımıza yazı verilmek suretiyle çalışmalara devam etmemiz istendi. Biz de vapurdaki restorasyona devam ettik. Ne var ki, aradan geçen bunca zamana rağmen Belediyece şartnamede kararlaştırılan yükümlülükler halen yerine getirilmedi ve en nihayetinde, Belediye Meclisince alınan bir karar ile tarafımızdan yapılan tadilatın şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle Kira Sözleşmemiz feshedildi. Bundan sonra ise henüz tarafımıza iade edilmeyen 45.000,00-TL’lik geçici, 72.000,00-TL’lik kesin teminat olmak üzere toplam 117.000,00-TL’lik teminat mektubumuz nakte çevrildi. Tarafımızdan peşin olarak alınan 300.000,00-TL de halen iade edilmedi.
6. Biz avukatlarımız aracılığıyla yapılan fesih işleminin iptali için dava açtık. Dava halen devam etmektedir. Bu arada Yalova Belediyesi de, bir tespit davası açarak, vapurun gemi olarak orjinalliğinin bozulduğunu gemi olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, yasalara aykırı tadilat ile gemiye zarar verildiğini ve vapurun bulunduğu yerde parçalanmak suretiyle ortadan kaldırılmasının uyun olduğun tespiti konusunda Mahkemeden tespit talep etti. Mahkeme de bilirkişiden aldığı rapor ile Tespit isteminin kabulüne karar verdi. Biz de Mahkemeye başvurarak, Belediyenin şartnamede üzerine düşen görevleri halen yerine getirmediğini tespit ettirdik.
7. Tarafımızdan açılan Kira Sözleşmesinin İptaline ilişkin dava devam ederken ve Mahkemenin olası bir iptal kararı ile vapurdaki kiracılık sıfatımızın devam etiğine karar verme ihtimaline ve vapurun parçalanması halinde bu kararın fiilen uygulanmasına olanak kalmayacağının öngörülmesine, Belediye tarafından alınan fesih kararının bir ön işlem olmasına, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmamasına ve bu işlemin yürütülmesi için Mahkemeden tahliye kararı alınması gerekmesine rağmen, Belediye tarafından inanılmaz bir hukuk tanımazlıkla vapurun yıkılması için Meclisten karar çıkarılmaya çalışılmakta, hatta ve hatta Belediye Başkanı tarafından Meclisin yıkım dışında bir karar vermesinin mümkün olmadığı aksi taktirde suç duyurusunda bulunacağı şeklinde tehdit edilerek, haklarımız gasp edilmeye çalışılmaktadır. Bununla birlikte Belediye, bizden önceki Belediye firmasına yaptırılan tadilatta yapılan işlemlerden dolayı geminin zarar görmesinin faturasını dahi bize ödetmeye çalışmakta, daha önceki firmaya danışıklı bir dava bahanesiyle ödedikleri paraları tarafımızdan tahsil etmeye, bu firma tarafından ve kendilerinin onayladıkları tadilat projesi çerçevesinde yapılan işlemler sebebiyle gemiye verilen zararı bizden tahsil etmeye çalışmaktadırlar.
8. Özetlemeye çalıştığım bu işlemler sebebiyle sadece vapurun tadilatına harcadığım para 3.000.000.00-TL’yi bulmaktadır. Belediyeye ödenen peşin paralar ile arzına çalıştığım teminatımın nakte çevrilmesini bu rakam içine dahil etmiş değilim. Belediyenin açmış olduğu ihaleyi kazanmama, yasalara göre yapılan sözleşmelere ve Belediye Başkanlığı makamına gelmiş insanların şifahi sözlerine güvenerek, devlet büyüklerimizin teşviki ve vatanımıza olan minnet borcunu karşılamak duygu ve düşüncesiyle yapmış olduğum bunca yatırımdan sonra, başıma bunların gelmesi ve halen de vapurun Yalova gelmesinden itibaren yapılan tüm masraf ve işlemlerin benden çıkarılmaya çalışılması ve en önemlisi Belediye tarafından oluşturulan kamuoyu ile şahsım, ailem ve şirketimin itibarının zedelenmesi sebebiyle büyük üzüntü ve mağduriyet yaşamaktayım.
Anlatmaya çalıştığım hususlar çerçevesinde, destek ve yardımlarınız saygılarımla arz ederim. 26/10/2011
Atalaylar Turizm San. Ve Tic. Ltd.Şti.
Yetkilisi
Sadrettin Atalay
Envoyé de mon iPhone
Atalay Sadreddin
Not: Bu mail bana Sayın Sadrettin Atalay bey tarafından 2 gün önce yollanmıştır. İlk gönderdiği posta bu şekildedir. Yalova'daki Basın Mensubu arkadaşlarımında dikkatine. Kaynak göstererek lütfen.
İnkılap vapuru geldi sorun, ihale edildi sorun, yıkılacak sorun.. Vapur; sorunlar yumağı oldu çıktı.. İşin ilginç tarafı, Sayın Belediye Başkanı, "Durması suç, yıkılacak" demişti.. Yıkım başladığında da ihaleyi alan firmanın avukatı çıktı, "Yıkılması suç, yasa dışı" dedi..
Yani, her iki taraf da bir suçtan bahsediyor, ancak önceki günkü HABERCİ'nin manşetinde yazdığı gibi, 'SUÇLU BELLİ DEĞİL!'.. Vapurun perde arkası önemli dedik.. Evet.. Aynen firma avukatının da dediği gibi, alt katta dümeninden motoruna kadar gemi aksamı ilk günden itibaren piyasada yok.. Elbette yasal olmayan işe engel olunacak, kaçak katlar yasaya, mevzuata uygun değilse yıkılacak, kim-neyi yanlış-hukuksuz yaptıysa cevabını alacak, karşılığını görecek.. Ancak, ihaleyi alan firma nasıl ki bir bedel ödeyecekse, bu geminin aksamını, donanımını yok edenler de bir bedel ödemeli, hesap vermeli.. Yalova, gemi geldiği günden beri çalkalanıyor, birileri gemi aksamının birilerine peşkeş çekildiğini söylüyor, birileri YABELTAŞ aldı sattı diyor, birileri depoya kaldırıldı diyor.. Hangisi doğru, hangisi yanlış; bilen yok.. Buradan ilgili birimlere suç duyurusunda bulunuyoruz: Geminin yok olan parçalarının hesabını mutlaka sorun, aksamı da sorun, kaçak katları da; kim yetim hakkına
• Yalova'ya geldiği günden bu yana sürekli gündemi meşgul eden ve eleştiri konusu olan İnkılap vapurunda son noktaya gelindi.. Ancak hala kafaları kurcalayan sorular var.. Kaçak katların olduğu gibi, gemi aksamının akıbetinin de sorgulanması ve sorumluların hesap vermesi isteniyor..
• İnkılâp vapurunun son durumuna ilişkin belirsizlikler ve bilinmeyenler Yalovalıları rahatsız ediyor. Yıkımı başlatılan kaçak katların sorumlularının hesap vermesini isteyen vatandaşlar, aynı şekilde geminin motor aksamı ve diğer malzemelerin akıbetinin de sorgulanmasını istiyorlar ve yetkilileri bu konuda harekete geçmeye göreve davet ediyorlar.
CHP'li Meclis Üyesi Baydur Bilen, "Gemi aksamının akıbeti ile ilgili soruşturma başlatılmasını daha önce talep etmiştik" derken, AK Partili Meclis Üyesi Murat Uzun ise, "YABELTAŞ Genel Müdürü Aytaç Mutlu'ya, aksamın ne olduğunu, satıldıysa kaydının olup olmadığını sordum. Bana, hiçbir kayıt olmadığını, ne olup bittiğini bilmediğini söyledi" şeklinde konuştu..
Yalova Belediye Meclisi gündemine gelen İnkılap Vapuru ile ilgili ne yapılacağı konusu beraberinde yeni bir tartışmanın daha başlamasına neden oldu.
Belediye Meclisi’nin CHP ve AKP’li üyeleri, “Geminin kaldırılmasına yönelik kararı meclis değil riyaset verir” derken, Belediye Başkanı Yakup Koçal ise, “Gemi belediyenin tescilli malıdır. Kaldırılıp kaldırılmama kararını da meclis verecektir” şeklinde konuştu.
Yalova’ya getirildiği günden beri gündemden neredeyse hiç düşmeyen İnkılap Vapuru Kasım ayı olağan toplantısında yeni bir tartışmanın daha fitilini ateşledi. Bu hafta başında kaçak katlarının yıkılmasına başlanan vapurun kaldırılıp kaldırılmayacağı ile ilgili mecliste tartışma yaşandı. Tartışma İnkılap Vapurunun ne yapılacağıyla ilgili olarak Yalova Belediye Başkanı Yakup Koçal’ın konuyu gündeme almak istemesi ile başladı. AKP’li üyeler konunun Ekim ayı Meclisinde gündemden çekildiğini iddia etmeleri üzerine tutanakları okutturan Koçal konunun Kasım ayı meclisine ertelendiğini söyledi. Bunun üzerine söz alan CHP’li Belediye Meclis Üyesi Ümit Yalçın’ın sözleri ise tartışmaların biraz daha ileriye taşınmasına neden oldu. Yalçın, “İnkılap Vapuru taşıt değildir. Taşınmaz değildir. Yani Belediye Meclisinin yükümlülüğünde olan bir konu değildir. Bu geminin Yalova’ya yakışmadığını ve kaldırılmasının gerektiğini düşünüyorum. Ama bunu yapması gereken Yalova Belediyesidir” dedi. Bu görüşe AKP kanadından da destek geldi. AKP Belediye Meclis Üyesi Orhan Veli Dövüşçü, “Bu gemi ile ilgili sorunu çözmesi gereken makam riyaset makamıdır. Bu karar Belediye Meclisi’nin alması gereken bir karar değildir” derken AKP’li diğer meclis üyesi Adem Gülsün ise, “Bu gemi ile ilgili Belediye Meclisi bir karar alamaz. Bu ileriki süreçte hukuki sorunlar doğurur. Beraberinde Belediye Meclis üyelerine yönelik soruşturmalar ve davalar açılabilir” dedi.
Yalova Belediye Başkanı Yakup Koçal ise, “Bu gemi artık buradan bir şekilde gitmelidir. Karadan ya da denizden taşınması belediyeye getirdiği maddi yük nedeniyle mümkün değil. Çok ciddi bir maliyeti var. Unutmamalıyız ki bu gemi belediyemizin tescilli malıdır. Nasıl ki belediyeye ait bir aracı hizmetten çıkartırken Belediye Meclisinin kararı gerekiyorsa İnkılap Vapuru’nun kaldırılması için de meclis kararı gereklidir. Ben İnkılap Vapurunun tespit raporları doğrultusunda belirtildiği gibi kaldırılmasını talep ediyorum” şeklinde konuştu.
Tartışmaların büyümesi üzerine söz isteyen AKP’li Belediye Meclis Üyesi Adem Gülsün’ün, “Bana yetki verin onu oradan en düşük maliyetle kaldırayım” sözlerinden hareket eden Yalova Belediye Meclisi Gülsün’e 1 hafta süre verdi. Bu süre içerisinde bir çalışma yapacak olan Gülsün bir maliyet çıkartarak bunu rapor halinde Meclise sunacak.
Not: Yalova Belediyesine koca bir yazıklar olsun geçmişini vapurlara ait Yalova'da bir vapura sahip çıkamadıkları için. Yalova belediyesi gereksiz yerlere para bulduğunu çok iyi biliyorum ama nedense vapur masraflı geliyor. Gerçek yüzleri bu ayıp... Bu vapurun bu hale gelmesine de ve sahip çıkmayın çöpe atarcasına karalama kampanyanızı hiç unutmayacak bu sayfalar. Sözde çakma hükümet konağı ile hala Yalova tarihi savunmaya iddia edin komik oluyorsunuz bu kadar basit.
Kaçak katlarının Belediye tarafından yıkımına başlanan İnkılap Vapuru’nun bacası vinç vasıtası ile indirildi.
Yalova’ya getirildiği günden beri gündemdeki yerini koruyan İnkılap Vapurunda kaçak katların yıkım işlemine geçtiğimiz günlerde başlanmıştı. Geminin ihalesini kazanarak belediye ile kira sözleşmesi imzalayan Atalay Turizm isimli firma ise yıkımın hukuka aykırı olduğunu dile getirerek belediye hakkında suç duyurusunda bulunmuştu. Belediye ise vapurdaki kaçak katların yıkımını sürdürüyor. Son olarak geminin bacası da bir vinç vasıtası ile yerinden sökülerek yere indirildi. Bu an ise ilginç bir görüntü olarak objektiflere yansıdı. İnkılap gemisinin yasal olmayan bölümlerinin yıkımının birkaç güne kadar tamamlanması bekleniyor.
Résumer historique inkilap gemisi
DAVACI: Atalaylar Turizm San. Ve Tic. Ltd.Şti.
VEKİLİ: Av. Ali Kemal Gülay & Av. Mustafa Osmanoğlu &
Av. Temel Akyazı
Merkez Efendi Mah. Mevlana Cad. Güney Yan Yolu Sok.
Sedeftepe Evleri No:98 D:57 Cevizlibağ-İstanbul
DAVALI: Yalova Belediye Başkanlığı
Süleymanbey Mah. İstiklal Cad. No:29 PK:77100
YALOVA
KONU: Yalova Belediyesi Encümeninin 01/06/2011 tarih ve 898 sayılı
Kira Sözleşmesinin feshine ilişkin işleminin hukuka aykırı
Olduğunun ve Müvekkilin Kiracılığının Tespiti ile Dava konusu
kiralanan sataşmanın önlenmesi, muarazanın meni
talebimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR:
1) Müvekkil Yalova Belediye Başkanlığınca yapılan Yalova ili Süleymanbey Mahallesi Yat Limanı ile Cumhuriyet Meydanı arasındaki alanda İnkılap Vapuru ile birlikte işletilmek üzere ve söz konusu alanda Restoran-Kafeterya yapılması, Vapurun Restorasyon ve İşletilmesi ile süre sonunda Belediyeye devrini içeren ihaleyi kazanmış ve taraflar arasında Kira Sözleşmesi imzalanmıştır.[]
2) Davalı İdare, davalı idarece Şartnameye [] uygun olarak söz konusu İnkılap Vapuru karaya sabitlenmemiş, etrafı doldurulmamış, içindeki su boşaltılmamış ve liman tarafından geminin deniz ile bağlantınsın tamamen kesilmesi için başlanan dolgu yarıda bırakılmıştır. Gemi halen dolgu alanında, suyun içinde takozların üzerinde bulunmakta ve demir profillerle tutulmaktadır. Nitekim bu hususların tespiti için Yalova 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/44 D.İş nolu dosyasından açılan davada hazırlanan bilirkişi raporunda bu hususlar tespit edilmiştir. İş bu rapor, davalı idarenin kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ortaya koymaktadır. []
3) Müvekkil davalı idare ile yapılan sözleşme ve davalı idarece sunulan tadilat projesinin onaylanması üzerine öngörülen şekilde tadilat işlemlerine başlamıştır. Bu sırada, muhaliflerinden tadilata yönelik itirazlar üzerine Davalı Belediye başkanı Yakup Bilgin Koçal, bütün basın organlarında yayınlanan beyanatında; “İNKILAP VAPURUNUN ALINDIĞINDA HURDA OLDUĞUNU, TARİHİ ESER OLMADIĞINI, SÖZ KONUSU YAPININ İMAR KANUNUNA VE KIYI KANUNUNA TABİ OLMAYAN BİR YAPI OLDĞUNU, GEMİDE YAPILAN ÇALIŞMANIN YASALARA UYGUN OLDUĞUNU VE GEMİNİN SATIN ALINDIĞINDA HURDA OLDUĞUNU, TESCİL EDİLMEK ÜZERE HAZIRLANAN PROJEYİ GÖRDÜĞÜNÜ VE GAYET GÜZEL OLDUĞUNU, İNKILAP VAPURUNUN ASLININ BOZULDUĞUNUN SÖYLENDİĞİNİ ANCAK BUNUN ASLI OLMADIĞINI, ÇIKILAN KATIN KAÇAK OLMADIĞINI ifade etmiştir.[]
4) Buna rağmen, şartnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen, Kira Sözleşmesinin imzalanmasına rağmen kiralananı sözleşme ve şartnameye uygun teslim etmeyen ve bu şekilde müvekkilin büyük bir şekilde zarara uğramasına sebebiyet veren davalı idare 02.02.2011 tarihinde, söz konusu Vapura yapılan 2 katın kaçak olduğundan bahisle Yapı Tespit ve Durdurma Zaptı düzenlenmiştir.[]
5) Ancak, müvekkilin talebi üzerine yaptığı hatanın farkına varan davalı idare, 14/03/2011 tarih ve Sayı: B.05.0.MİD.477.00-3 (İmar) sayılı yazısı ile yukarıda tesis edilen işlemlerinin hatalı olduğu beyan edilerek, BELEDİYECE YAPILAN MÜHÜRLEME İŞLEMİNİN GEÇERLİLİĞİNİ KAYBETTİĞİNİ, BU YAPININ İMARI İLGİLENDİREN BİR YAPI OLMADIĞINI SÖZ KONUSU TESİSİN KARA TARAFI İLE İLGİLİ RUHSATLANDIRMA İŞLEMİNİN TAMAMLANDIĞINI VE MÜVEKKİLE TESLİME EDİLDİĞİNİ İNKILAP VAPURUNDAKİ İNŞAAT BİTTİKTEN SONRA GEREK KARA TESİSİLERİ VE GEREKSE İNKILAP VAPURUNDAKİ ÇALIŞMA RUHSATLARININ VERİLEREK ÇALIŞMA FAALİYETLERİNİN BAŞLAYACAĞINI’ açıkça beyan etmiştir.[]
6) Nitekim, davalı Belediye tarafından müvekkil hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Yalova 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/11 Esas [] nolu dosyasının hazırlık safhasında Cumhuriyet Başsavcılığında Tanık sıfatıyla dinlenen müşteki Belediye Başkan vekili Ahmet Özsümer ise;”Geminin Yalova’ya gelişinde yükseltisinin zaten Kıyı Kanununa aykırı olduğunu, kendilerinin geminin Kıyı Kanununa tabi olduğunu düşünerek bu şekilde işlem tesis ettiklerini ancak İnkılap Gemisinin Gemi olarak tescil edildiğini ve bu nedenle artık Kıyı Kanununa tabi olmadığından İmar mevzuatının buradaki yapıya uygulanmayacağını dolayısıyla yaptıkları mühürleme işleminin geçerliliğini kaybettiğini’ belirterek bu süreçle ilgili tüm yazışmalar ile Denizcilik Müsteşarlığı Yalova Liman Başkanlığının Belediyeye yazdığı ve geminin bulunduğu yerde ve ekli plana göre tadilatının yapılmasına izin verilmesine ilişkin yazı ile Belediye olarak kendilerinin izin isteme amacıyla yazdıkları yazıları dosyaya sunmuştur.[]
7) Tüm bunlara rağmen kiralanan vapuru halen şartnameye uygun şekilde hazır bulundurmayan ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı Belediye, muhaliflerinden yükselen siyasi itirazlara boyun eğerek sözleşmeden dönme yollarını aramış ve nihayet 01.06.2011 tarih ve 898 nolu Encümen Kararı [] ile söz konusu Kira Sözleşmesinin 2886 sayılı yasanın 62. maddesi uyarınca feshedildiğini, 07/06/2011 tarih ve Sayı:M.77.0.YAL.0.25.01-1681 nolu yazısı [ ile müvekkile bildirmiştir. Söz konusu yazı Müvekkile 17.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.
8) Davalı idare ise, kendi edimlerini yerine getirmemiş ve müvekkili çok büyük mağduriyetlere uğrattığı yetmediği gibi, 2886 sayılı yasanın 62. maddesindeki hiçbir gerekliliği yerine getirmeksizin sözleşmeyi hukuka aykırı olarak feshetmiştir. Zira davalı idarenin, 62. maddede öngörülen şekilde; MÜVEKKİLİN ŞARTNAME VE SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE UYGUN EDİMLERİNİ YERİNE GETİRMEDİĞİNE DAİR NEDENLERİ AÇIKÇA ANLATILAN VE YİNE MADDEDE ÖNGÖRÜLEN 10 GÜNLÜK SÜREDE EDİMLERİN YERİNE GETİRİLMESİNİ AKSİ TAKTİRDE SÖZLEŞMENİN FESHEDİLECEĞİNİ BİLDİREN BİR İHTARI MEVCUT DEĞİLDİR.[] Tam aksine, söz konu tesisin kara tarafına ait tesislerdeki ruhsatlandırmanın tamamlandığını, İnkılap Vapurundaki inşaatın bitmesinden sonra da buna ilişkin ruhsatın verileceğine dair açık beyanı bulunmaktadır. Yine yukarıda da değinildiği üzere Yalova 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/11 Esas nolu dosyasına soruşturma aşamasında, tanık ifadesi ekinde sunulan yazışma ve ekleriyle, Yalova Liman Başkanlığı ve diğer resmi kurumlara müracaatı ve müvekkil tarafından sunulan proje çerçevesinde vapurun bulunduğu yerde tadilatının yapılmasına izin verilmesi istemli yazışmalar yapmış ve bu yazışmalar Liman Başkanlığınca sunulan projeye göre geminin tadilatının bulunduğu yerde ve projeye uygun bir şekilde yapılmasına izin verilmiştir. Dolayısıyla davalı idarece yapılan fesih işleminin 2886 sayılı yasanın 62. maddesine ve hukuk açıkça aykırı olduğunda kanaatimizce kuşku bulunmamaktadır. İş bu nedenle Yalova Belediyesi Encümen kararının hukuka aykırı olduğunun ve dolayısıyla kiracılığımızın tespiti ile davalı idarenin kiralanana sataşmasının önlenmesi için iş bu davayı açma zarureti doğmuştur.
9) Yukarıda da değinildiği üzere, dava konusu işlem 2886 sayılı yasanın 62. maddesinde gösterilen unsurları şeklen taşımadığı, müvekkile anılan madde uyarınca çekilmiş bir ihtarname de bulunmadığı gibi, idare tarafından alınan karar esas bakımından da hukuka aykırıdır. Zira, müvekkil, davalının onayladığı ve onayladığını kendi beyan ettiği proje kapsamında tadilata başlamış ve devam etmiş olmakla, işlemin esas bakımından da hukuka aykırı olduğu açıktır. Nitekim yukarıda bahsi edilen, Belediye Başkan Yardımcısı Ahmet Özsümer’in Tanık Soruşturma dosyasına sunulan yazışmalarda, davalı idare, Müvekkil şirket tarafından kendisine sunulan ve Vapurda Yapılacak tadilatı açıkça gösteren projeyi Yalova Liman Başkanlığına sunarak, vapurun ekte sunulan projeye göre bulunduğu yerde tadilatının yapılmasına İzin verilmesi istenmekte ve Liman Başkanlığınca davalı idareye yazılan cevabi yazıda da, davalı Belediyeye vapurun halen bulunduğu alanda ve Müvekkil tarafından sunulan projeye göre tadilatının yapılmasına İzin verilmektedir. Müvekkil de iş bu izin çerçevesinde çalışmalara başlamış, ancak davalı idarece sanki dosyaya sunulan yazıları yazan kendisi değilmiş ve Müvekkil tarafından yapılan tadilat ile çıkılan katların projesinin kendileri tarafından incelendiği ve onaylandığı, söz konusu yapının İmar Kanununa tabi olmadığına ilişkin gerek basında yer alan beyanları ve gerekse soruşturma dosyasına sunulan resmi yazışmalarda [] açıkça ifade etmesine rağmen, haksız ve hukuka aykırı olarak, izinsiz kat çıkıldığından bahsi edilen işlemi tesis edilmiştir. Yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunda kanaatimizce kuşku bulunmamaktadır.
10) Nitekim, davalı Belediye Başkanlığınca, Yalova 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/11 Esas nolu dosyasına, soruşturma evresinde yazılan 27.04.2011 tarihli yazıda İnkılap Gemisinde yapılan tadilatın İmar Kanunu ile Kıyı Kanununa tabi olmadığı bildirilmiştir.[] Bununla birlikte Denizcilik Müsteşarlığı İstanbul Bölge Başkanlığına yazılan 25.04.2011 tarihli yazıda da, dava konusu geminin restoran bar, kafeterya, otel disko, balo salonu, ve müze olarak kullanılacağını bildiren bir yazı yazarak dava konusu vapurda yapılan tadilatı onayladığını ve buna göre işlem tesisi talebini bir kez daha ortaya koymaktadır.[]
11) Dolayısıyla, davalı idarenin tüm basın organlarında yer alan bu beyanları, dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu ve davalı Belediyenin sırf kendi edimlerini yerine getirmemesinden doğan sorumluluktan kurtulmak ve müvekkil şirketi zarara uğratmak amacıyla dava konusu haksız ve hukuka aykırı işlem tesis ettiği açıktır.
12) Davalı idare, yukarıda alıntı yapılan kendi beyanlarına göre, zaten hurda olarak gelen ve Müvekkil şirketten önceki yüklenici firma ile yapılan Kira Sözleşmesinde öngörülen amaçlarda kullanılmak üzere tadilatının yapıldığı ve bu tadilat kapsamında geminin orijinal halinin ortadan kaldırıldığı ve önemli parçalarının söküldüğü halde söz konusu işlemleri onayladığı, yüklenici firmaca sözleşmede öngörülen diğer işlemlerin yapılmamasına rağmen, davalı idarece Kira Sözleşmesinin feshedilmediği ve yüklenici firmadan sözleşmede öngörülen işlerin yapılmamasından olayı uğranılan zararın tazmin edilmediği hatta Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/278 Esas nolu dosyasından açılan sözde Alacak davası dayanak yapılarak ve ilk celsede sulh olmak suretiyle büyük ortağının davalı idare olduğu Yabeltaş adlı firmaya 1.213,839,34-TL ödeme yaptığı halde, müvekkil tarafından, Kira Sözleşmesi ve onaylanan projeye uygun olarak tadilat yapılmasına ve bu şekilde 3.000.000,00-TL’yi aşan masraf yapılmasına rağmen geminin orijinalinin bozulduğu ve artık gemi olarak kullanılamayacağından bahisle bulunduğu yerde sökülerek parçalanması istemiyle, HUMK’ye göre hiçbir dayanağı bulunmamasına rağmen Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/33 D.İş nolu dosyasından Tespit Davası açmış ve söz konusu dosyadan hazırlanan bilirkişi raporunda geminin halen bulunduğu yerde sökülerek parçalanmasının uygun olduğu kanaati belirtilmiştir.[] Davalı idare, HUMK’ye göre ne Tespit ve ne de Eda Davası olarak bu istemli bir dava açmaya hakkı bulunmamasına rağmen, söz konusu Mahkeme kanalıyla, Mahkemenizden verilecek kararı beklemeksizin ve Mahkemenizden verilecek kararın icrasını imkansız hale getirecek şekilde Vapurun Halen Bulunduğu Yerde Sökülerek Parçalanması yönünde karar almaya çalışmaktadır. Son olarak davalı Belediye Başkan Yardımcısı Ahmet Özsümer ‘Mahkemenin geminin gemi özelliğini kaybettiğine hükmettiğini ve İnkılap’ın kaderine Eylül ayında toplanacak meclisin karar vereceğini’ ifade etmektedir.[] Dolayısıyla, davalı Belediye, yapmış olduğu işlemin hukuka uyarlığının Mahkemelerce denetimini beklemeksizin, bir oldubitti ile vapuru yıkma amacında olup, iş bu durum telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebebiyet verecektir. Sayın Mahkemenizce telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla davalı idarenin dava süresince gemiye elatması ve sair tasarruflarının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz.
13) Davalı idarenin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili maddi ve manevi olarak büyük bir zarara uğratmasına rağmen, kendi onayladığı projeye göre yapılan tadilatın şartnameye uygun olmadığından bahisle 2886 sayılı yasanın 62. maddesindeki hiçbir şartı yerine getirmeksizin almış olduğu karar ile Kira Sözleşmesini fesh etmesi sebebiyle müvekkilin zarara uğraması sebebiyle, kiracılığının tespiti ile sataşanın önlenmesi için [],[] Mahkemenize müracaat edilmesi zarureti doğmuştur.
HUKUKİ SEBEPLER: TCK,CMK vs yasal mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER: Kira Sözleşmesi, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının
2011/853 Soruşturma nolu dosyası, Yalova Sulh Hukuk
Mahkemesi’nin 2011/44 D.İş nolu dosyası, Yalova
2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/44 D.İş nolu
dosyası, Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin
2009/278 Esas nolu dosyası, Yalova Belediyesinin
01.06.2011 tarih ve 898 nolu Encümen Kararı vs. her
türlü yasal delil.
NETİCE-İ TALEP: Yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenlerle,
1) Telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla, davalı idarenin dava konusu vapur üzerinden dava süresince hiçbir tasarrufta bulunmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
2) Davalı idarenin Kira Sözleşmesinin işleminin hukuka aykırı olduğu ile kiracılığımızın tespiti ile dava konusu vapura sataşmanın önlenmesine,
3) Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. 23.08.2011
Atalaylar Turizm San. Ve Tic. Ltd.Şti.
Vekili
Av. Ali Kemal Gülay
YALOVA (2.) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
SAYIN HAKİMLİĞİNE
DOSYA NO: 2011/330 Esas
DAVACI: Atalaylar Turizm San. Ve Tic. Ltd.Şti.
VEKİLİ: Av. Ali Kemal Gülay & Av. Mustafa Osmanoğlu &
Av. Temel Akyazı
Merkez Efendi Mah. Mevlana Cad. Güney Yan Yolu Sok.
Sedeftepe Evleri No:98 D:57 Cevizlibağ-İstanbul
DAVALI: Yalova Belediye Başkanlığı
Süleymanbey Mah. İstiklal Cad. No:29 PK:77100
YALOVA
KONU: Mahkemenizin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının
kaldırılarak vapurun muhafazası içi gerekli önlemlerin
alınması suretiyle tedbir talebimizin kabulü istemli itiraz
dilekçemizdir.
AÇIKLAMALAR:
1. Mahkemenizin numarası yazılı dosyasından açmış olduğumuz Kiracılığımızın Tespiti ve Muarazanın Giderilmesi konulu davada, dava konusu İnkılap Vapurunun davalı tarafından tümden parçalanma tehlikesi karşısında, kiralanana müdahalenin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş, ancak, tedbir talebimiz reddedilmiştir.
2. Davalı Belediyece, Mahkemenizin 2011/33 D.iş nolu dosyasından dava konusu geminin halihazır durumu itibariyle gemi ya da yüzer su aracı olarak kullanımının mümkün olup olmadığı, gemide oluşan zararın miktarı ve geminin bulunduğu yerde sökülmesinin uygun olup olmayacağı konularında Delil Tespiti isteminde bulunulmuş, Mahkemece alınan Bilirkişi Raporundan sonra tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. (Mahkemenizin 2011/33 D.İş Esas, 2011/33 Karar sayılı ilamı)
3. Bilindiği üzere, Delil Tespiti davaları, asıl uyuşmazlığın görüleceği yargılamada delil olabilecek ve hemen tespit olunmaz ise zayi olacak ya da ikamende müşkilat çıkması muhtemel delillere ilişkin olup, asıl uyuşmazlıkta kullanılamayacak ya da hiçbir davaya konu edilemeyecek delillerin Mahkemece tespitine olanak bulunmamaktadır. Buradan hareketle, Delil Tespiti davasında verilen kararın inşai bir karar olması ve bu karara dayalı olarak da 3. kişiler ya da tespit isteyen kişi/kurumlar tarafından işlem tesisine olanak bulunmadığı açıktır. Öte yandan, Mahkemenin asıl davaya konu edilemeyecek bir hususta tespit yapma yetkisi bulunmadığı gibi, kişi/kurumların yetkili alanında bulunan işlerin ne şekilde yapılmasının uygun olduğu konusunda mütalaa alınacak akıl danışılacak organlar değildir.
4. Bu anlamda, Mahkemenizin anılan dosyasından, geminin halihazır durumunun, orijinal seyrüsefer yapan bir gemiye kıyasla ne durumda bulunduğunun tespiti anlamını taşımakta olup, geminin yıkılması gerektiğine ilişkin bir anlam içermemektedir. Zira, Delil Tespiti istenen bir Mahkemenin, geminin bulunduğu yerde sökülmesinin uygun olup olmadığı konusunda ne tespit de bulunmaya ve ne de esas davada bu konuda nihai karar vermeye yetkisi bulunmamaktadır.
5. Ne var ki, Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünün 1 nolu bendinde yer alan ‘Geminin Orijinal Halinin Tamamen Ortadan Kaldırıldığı ve bu haliyle bir gemi veya yüzer otel olarak görev yapamayacağı’ yönündeki tespit ile 3 nolu bendinde bulunan ‘Geminin Bulunduğu Yerde sökülmesinin uygun olduğu’ şeklindeki Bilirkişi Tespitine ilişkin hangi nolu bentteki talebin kabul edildiğine ilişkin bir açıklama bulunmaksızın, Tespit Talebinin tümden kabul edilmesi, hem tespit isteyen Belediye ve hem de basın yayın organları tarafından, Mahkemenin geminin bulunduğu yerde sökülmesine karar verdiği şekilde anlaşılmaktadır. Oysa ki, Mahkemenin hele hele bir Tespit davasında bu hususa karar verme yetkisi bulunmamaktadır.
6. Nitekim davalı Belediyenin Başkanı, Mahkemenin geminin bulunduğu yerde yıkılmasına karar verdiğini, Belediye Meclisinin aksi yönde karar alamayacağını, aksi taktirde suç işlemiş olacaklarını ve kendisinin suç duyurusunda bulunacağı yönünde tehditler savurmaktadır. (Ek: Yalova hayat Gazetesinin 05.09.2011 tarihli haberi)
7. Öte yandan huzurdaki davamızın ikamesinden önce, davalı tarafından alınan Sözleşmenin Feshi İşleminin İptaline ilişkin olarak Bursa 1.İdare Mahkemesi’nin 2011/1091 Esas nolu dosyasından açmış olduğumuz davada, Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. (Ek:Bursa 1.İdare Mahkemesi’nin 20114/1091 Esas, 2011/856 Karar sayılı ilamı) İş bu karar üzerine Mahkemeniz huzurundaki iş bu dava ikame edilerek, davalı tarafça yapılan işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunun ve kiracılık sıfatımızın devam ettiğinin tespiti istenmiştir. İş bu davanın devamı sırasında da, Mahkemenizce verilebilecek davanın kabulü kararının icrasını teminen, dava süresince kiralanan vapurun muhafazası için gerekli tedbirlerinin alınması yönünde tedbir kararı verilmesi gerekir. Aksi taktirde, davalı idarenin hukuk tanımayan bir şekilde, dava konusu gemiyi iş bu davanın neticesini beklemeksizin ve tahliye davası ikame ile tahliye kararı almaksızın bulunduğu yerde parçalayarak yok edeceği ve davanın kabulüne ilişkin bir kararın icrasını imkansız hale getireceği açıktır. Bu itibarla, Mahkemenizden verilen tensip kararının kaldırılması ve kiralanan vapurunun muhafazası için 1086 S.K.’nin 101/2 maddesi uyarınca gerekli önlemlerin alınması için iş bu tedbir talebinde bulunma zarureti hâsıl olmuştur.
NETİCE-İ TALEP: Yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenlerle, Mahkemenizin 26.08.2011 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının iş bu dilekçemiz uyarınca kaldırılarak, dava konusu geminin HUMK 101/2 maddesi uyarınca muhafazası için gerekli önlemlerin alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı ittihazını bilvekale saygı ile arz ve talep ederim.08.09.2011
