Atatürk'ün kurduğu Cumhuriyet tek partili idi

[fygenn]

Ben Atatürk ´ün tek partili siyaset düşüncesiyle cumhuriyeti kurduğunu düşünmüyorum. O dönem yaşananlar ve o zamanın gerektirdiği gibi bir karardı. Halk bir şavaştan çıkmış herzaman halifenin ve padişahların izinden gitmiş. Bir gecede rejim değişir mi? Siz kendinizi koyun o insanların yerine değişimi kabullenmek bu kadar kolay mı ? Şimdi bizler demokrasinin gölgesi altında büyüdüğümüz için bu kadar rahatız böyle eleştirel bakabiliyoruz? Ya o dönemde yaşayanlar? bence o dönemde yaşayanlar için sadece yurdun kurtuluşu önemliydi? Zaten bunun aksi olmasa halifelik cumhuriyet kurulduktan sonra kaldırılmazdı. Sonuç olarak insanlar birşeyleri aşama aşama öğrenirler çok partili döneme geçiş sancılı olacaktı ve oldu da.

[Emre Ahlatlı]

Böyle bir bulguya rastlamadım ben. Bilinenin aksine saltanat, son dönem sultanı Vahdettin tarafından terkedilmiştir. Sultanlar bu toprakların kuratarılması için bunda maslahat görmüşlerdir. Bu konuyu gerekirse tarihi vesikalarla tartışabiliriz. Hilafetin kaldırılması tamamen dış baskılar sonucudur. İyi de olmamıştır. Halife kalmalıydı. İslam aleminin manevi bir önderliğe her zaman ihtiyacı olmuştur. Bizans yıkılınca, Patrikhane kapatılmamıştı mesela. Hala ayakta ve bir kısm Ortadoksların merkezi olma iddiasını sürdürüyor. Dini şarlatanlar her dönemde olmuştur. Dün de vardı bugün de var. Her sahada şarlatanlar istismarcılar vardır.1929'da İHL'ler 1933'te de ilahiyatlar kapanıyor. İlahiyat fakültesinin kapatılması hususunda öğrencinin yokluğu sebep gösteriliyor. O zaman ya bu gerekçe yalan ya da dini grupların bir tehdit olduğu yalandır. Karar verelim hangisi yalan?

[Barış Özyurt]

Padişahlık rejimine son verilmesi, hilafetin kaldırılması yerine Cumhuriyet'in kurulması büyük bir devrimdir ve bu dönemde herşeyin 21. yy demokrasisine uygun olmasını beklemek pek akılcı olmaz. Fransa'da cumhuriyetin ilanı binlerce kişinin hayatına mal olmuş ve çok kan akmıştır. Bir devletin rejimi ve yönetim biçminin değiştirilmesi büyük devrimdir ve bir ihtilaldir(bu kelimeyi olumsuz anlamda kullanmıyorum). O yüzden o dönemde belli bir süre için tek parti ve bir nevi dikta, baskı yönetiminin olmuş olması çok normaldir. Kurulan İstiklal mahkemelerinde de bu devrime karşı çıkan bir çok kişi hukuka uygunluğu tartışılır bir biçimde idam edilmiştir. 600 yıllık bir imparatorluğun yönetim biçimi tamamen değiştirilmiştir, baskı uygulanmadan, kan akmadan bunu başarmak imkansızdır.

[Mehmet Kasım]

Ufak bir not: Hızlı bir cumhuriyetçi olan napolyon, krala karşı isyan etmiş ve halkın egemenliğini savunmuştur. Ama kralı devirip yerine kendisi geçince 4 sene sonra krallığını ilan etmiştir.

[Oktay Kasman]

[Ferhat AYDEMİR]

[kerim yılmaz]

Merhaba arkadaşlar hepinizi selamlıyorum.ATATÜR Bu ülke için büyük bir şanstır.Yaptıklarını üst üstte koyarsakbu başarının ne kadar büyükve anlamlı olduğü anlarız.Yapılan mücadele yanlız yapılmamıştır.isimsizyüzlerce kahraman vardır.ALLAH hepsinin mekanını çennet yapsın. Bügüne kadar Atatürk ü savunan kişilerin bir çoğu bu sayede ceplerini doldurmuştur.Atatürk ü vatandaşa düşman etmişlerdir.Atatürk,ü din düşmanı gibi göstermişlerdır.Ertuğrul gazi,Fatih sultan Mehmet neyse bizin için Atatürk o kadar kiymetlidir bizim için saygı duyarım ata larıma hür ve türk sek onların sayesınde.

[Mehmet Kasım]

Fatih Kardeşim Napolyon konusu ile alakayı sen kur. Düşün biraz. Tarih kitaplarında okulda sana ne öğrettiler:
1-Napolyon örnek bir cumhuriyetçi
2-M.Kemal Napolyon hayranı ve ona özeniyor.
3-Laik ve Cumhuriyet sistemini Fransa'dan almadık mı? Oradaki tarihi gelişimi analiz edersek bizdeki süreçleri de kolay anlayabiliriz.

Sonuç: Napolyon; Cumhuriyet istiyor gibi ama başa geçince kendi yerini sağlamlaştırmak için krallığını ilan etmiş. Tek partililerde cumhuriyet istiyorlar ama kendi yerlerini sağlama almak için 2. bir alternatifin doğmasına imkan verilmiyor.

[OkanDikmen]

Atatürk'ümüzün tek partili siyasi yaşama ve ülkemizin geleceğine yönelik uygulamalara bakışını anlatan çok güzel bir makale.

[Cem Tamer]

İyi de kimse M.Kemal Paşa'nın demokrat olduğunu zaten iddia etmiyor ki ? Ederse de komik olur.
M.Kemal Paşa, adı üzerinde zaten Paşa; bir asker olarak ne kadar demokrat olabilir ki ? Bir asker siyasetçi olabilir ama demokrat olması imkansız gibi birşeydir, çünkü bu askeri eğitim zihniyetinin mayasına terstir.
Kaldı ki; o şartlarda M.Kemal Paşa'nın çok partili sisteme geçmesi elbetteki düşünülemez. 1000 yıllık bir yönetim kültürünü bir anda değiştirip parlementer sisteme geçemezsin. Hem toplum fikriyat olarak buna hazır değil, hem de savaştan yeni çıkmış bir yapılanmanın kurumları böyle bir duruma ayak uyduramaz.
Bana kalırsa, M.Kemal Paşa önce tek parti kurarak, aslında muhaliflerin oluşmasını sağlamış ve demokratik hayata geçiş için çok önemli bir aşama kaydetmiş. Akıllıca'dır.

Keşke darbeleri yapan, ülkeyi onlarca sene geriye götüren, memleket evlatlarının üzerinden tırpanla geçer gibi geçen ve iki üç yetişmiş neslin hayatını karartar generaller de, izinden gittiklerini iddia ettikleri M.Kemal Paşa kadar çok partililik konusunu doğru algılayabilselerdi.