1 milyon Türkiye fotoğrafı
 sayfa 7  |
 |
erkanyure
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 00:58
CHP'nin, ilk zamanlarından beri uğraştığı konulardan biride "Toprak Reformu" idi. Çok partili döneme geçilmesini geciktiren konulardan biride yine bu konu oldu. Çünkü CHP içindeki muhalefetin, bu yasanın yürürlüğe girmesini engellemeye çalıştığı biliniyordu. Nitekim DP'nin kurulmasıyla bu amaca ulaşıldı. Sanırım biliyorsunuzdur, Adnan Menderes'de bölgenin en büyük toprak ağalarından biriydi.
|
|
Uğur1
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 01:19
| Alıntı: |
"Atatürk çok uğraştı, çok istedi, ama bir türlü ikinci bir parti olamadı"
anlayışını kabul etmek imkansız. İs-te-me-di. Bunu kabul etmek niye bu kadar zor geliyor biliyorum :
O zaman "Biz gerçekten Atatürk'ün izinden gidiyor muyuz?" diye çelişkiye düşme sorunu ortaya
çıkacak. Hem tek parti istemem, hem de Atatürkçüyüm demek çelişki yaratacak.
Bundan dolayı "aslında istemişti ama yapamadı garibim" diye avunma moduna geçiliyor işte. |
Atatürk ne kurmuş oluyor o zaman.. Türkiye tek parti cumhuriyetini mi? Bir kere şunu anlamak lazım.. Halka sorsa zaten padişahlık diyecek istediği şeyi.. Halk zaten yeni yeni öğrenmiş cumhuriyeti.. Dünya üzerinde heralde tepeden inme devrim bizimkisi olduğu için böyle şeyleri tartışmak doğal ama Atatürk'ün ne istediğini iyi anlamak için onu öğrenmek onun yaptıklarını düşünmek, anlamak lazım..
Atatürk'ün öncelikli hedefi cumhuriyeti köklendirmek değil ülkenin refah düzeyini daha yukarı taşımaktı.. İnkılapları bunun için yaptı.. İnkılaplar için çalıştığı kadar çok partili rejim için çalışmadı.. Bu doğru.. Ama bu Atatürk'ün çok partili rejim istemediği anlamına gelmez..
Atatürk'ün düşüncesi şu: '' Ben hele bir bazı dinamikleri oturtayım.. Benden sonra gelen çok partili rejime geçer ve benim oturttuğum dinamikleri bozamaz''
Bence iyi yapmış.. 
|
|
Patron
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 01:25
Bence de iyi yapmış, ama :
"benden sonra gelenler benim kurduğum sistemi bozarlar, böylece asıl istediğim sistem olur"
diye düşündüğü kısım tümüyle hayali ve mantıksız tabii..
|
|
Özer Akyıldız
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 01:29
evet belki atatürk istememiş olabilir çünkü o dönemde düşünürsek cumhuriyet bıcak sırtındaydı halk ne yapıcağını bilmiyordu atatürk muhalifet gelip herşeyi alt üst edebilir diye istememiş olabilir o konuda haklısınız ancak bu dönemde tek parti olmaz olamaz ama tek bir partiyi kapatarakta laikliği koruyamazsınız
|
|
Uğur1
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 01:50
| Alıntı: |
Bence de iyi yapmış, ama :
"benden sonra gelenler benim kurduğum sistemi bozarlar, böylece asıl istediğim sistem olur"
diye düşündüğü kısım tümüyle hayali ve mantıksız tabii..
|
Atatürk'ün yaptığı şeylerden ben bu sonucu çıkartıyorum.. Bana mantıklı geliyor.. Peki öyle düşünmemişse ne demiş olabilir de çok partiyi istememiştir? Madem istemedi neden istemedi?
|
|
fatsalıeko
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 03:27
AHH TARİH AHH
Atatürk zamanında tek partinin olması tabii ki çok partili rejime hazırlık içindi ama şunu da görmeden edemeyiz herhalde, atatürk kafasına koyduğu şeyi yapıyordu ve zıt görüşlere yeterince önem vermiyordu nitekim Rauf Orbay Kazım Karabekirin siyasetten ihraç edilmesi nasıl açıklanır bilemiyorum.Peki yargısız infazların birbiriyle yarıştığı sözüm ona irticacı gerici gelişmeye karşı deyip insanları dar ağacına asmak istiklal mahkemeleri hangi hukuğa sığar ..Tarih anlatılmıyor bize yeterince duyurulur..
|
|
Muzaffer Gulenc
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 06:27
Tek parti
| Alıntı: |
| Elbette savaştan sonra yeni bir liberal parti kurulmasını destekler (daha önce 1930 yılında yapmış olduğu gibi), bu parti 1950 yılında değil, belki hemen 1946 yılında iktidara da gelirdi. Adına, isterseniz, Cumhuriyetçi Demokrat Parti, CDP diyelim. |
Yazılarını zevkle okuduğum Engin Ardıç'tan yukarıda bir parça alıntı yaptığım bir yazı tavsiye edeceğim
"Atatürk 1938’de ölmeseydi ne olurdu?"
http://www.aksam.com.tr/yazarprn.asp?a=20998,10,2
Bence de Atatürk halen yaşasaydı çok partili bir parlamento isterdi, ama bu günkü gibi parti enflasyonu olmaz, parti sayısı üçü dördü geçmezdi. Atatürk'ün tek partili döneminde büyük mesafeler kateden Türkiye, Devletin ve Milletin menfaatleri korunduğu sürece bugün de az sayıda parti ile elbette ülkemizi daha ileriye götürebilir. Şu yolsuzlukların önüne bir geçebilsek, o günlerdeki birlik ve beraberliğimizi bir yakalayabilsek!
|
|
Oktay Kasman
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 11:50
| Alıntı: |
| ayrıca çok parti istemiyorsanız o zaman sizde bir problem var. |
Bence bir problemden bahsedeceksek,bu günkü çok partili sistemin ; lider değiştirmemesi,seçilen her liderin padişah gibi ölene kadar o partinin başında kalması,kendisine muhalif olanları partiden ihraç etmesi problemine de değinmek gerekir diye düşünüyorum. Bence bu foruma mesaj yazan her kıymetli arkadaşın kendine şu soruyu sorması ve samimiyetle cevap vermesini rica ederim. Bir siyasi partinin başına geçip,kendisine rakip olacak herkesi tasfiye ederek uzun yıllar misyonunu çoktan tamamladığı halde ısrarla o partinin başında kalmakla , diktatörlük arasında ne fark vardır? Ülkemizin büyük emeklerle yetiştirdiği,çok parlak bir SV ye sahip,geniş ufuklu genç insanlar fırsat beklerken,bir makamı sürekli olarak işgal eden kişilerde ki problemi de göz ardı etmeyelim lütfen.
|
|
Barış Özyurt
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 13:01
Bu tartışmada bazıları Atatürk öldükten sonraki dönemde yapılanları Atatürk ile ilişkilendirmiş sanırım. Atatürk öldükten ve yerine İsmet İnönü geçtikten sonra o dönemki CHP'nin yaptıklarını Atatürk ile ilişkilendirmek çok doğru olmaz çünkü Atatürk öldükten ve yerine Cumhurbaşkanlığa ve CHP başkanlığına İnönü geçirilince bizzat İnönü tarafından Atatürk'ün izleri silinmeye çalışılmıştır. Bu tarihi bir gerçektir
Tarihi arşivlerde belgeleri bulunan İnönü zamanında yapılan ve Atatürk'ün izlerini silmeye yönelik icraatların bir kaçı
1- Atatürk öldükten sonra 1938'de CHP'nin başına ve cumhurbaşkanlığına geçen İsmet İnönü 1939 seçimlerinde Mecliste'ki Atatürk döneminden kalma milletvekillerinin, tabiri caizse "Atatürk'ün adamları" olan milletvekillerinin büyük bir çoğunluğunu 1939 seçimlerinde CHP milletvekilliğine ve parlemento'ya almamıştır. Atatürk'ün sağlığındaki TBMM kadrosu 1939 seçimlerinde büyük ölçüde tasfiye edilmiştir. (İnönü'nün aynı anda CHP başkanı olduğunu unutmayalım).
2- Paralardan Atatürk resmi kaldırılmıştır ve İsmet İnönü'nün resmi konmuştur. Atatürk'ün paralara resminin tekrar konması ancak 1950'den sonra Demokrat Parti zamanında olmuştur.
3- Dolmabahçe Sarayı arşivinde bulunan saray mimarı F. Akyal imzalı belgede, Atatürk'ün naaşı katafalkta daha vatandaşların ziyaretine açıkken heykelinin kaldırılması için 18 Kasım 1938 tarihli yazı yazıldığını ortaya koymaktadır.
4- Atatürk 1938'de ölmüş olmasına rağmen Anıtkabir'in inşaasına başlamak için 6 yıl beklenmesi ve sonra 1944'te başlanmış olması da ilginç bir nokta.
(Bu gerçekleri Atatürkçülüğünden şüphe etmeyeceğimiz ünlü tarihçi İlber Ortaylı'nın da onaylağını bizzat biliyorum)
O yüzden bu tartışmada Atatürk öldükten sonraki dönemde tek parti iktidarı zamanında yapılanları Atatürk ile hiç ilişkilendirmemek gerekir.
|
|
Mehmet Kasım
15 yıl önce - Çrş 16 Oca 2008, 13:52
Bu başlğın amacı ne acaba? Yoklama çekmek mi:)
Atatürk tek partili sistem içinde devrimleri gerçekleştirdi. Bu bilinmeyen mesele değil. Kapattırdığı Serbest Cumhuriyet Fırkasını kuran Kazım Karabekir, vakti zamanında Erzurum Kongresine Atatürkü almak istemeyen delegeleri ikna eden adamdı.
Milli mücadelede birlikte iyi işler yaptılar. Halkı örgütlediler. Ama milli mücadeleden sonra her şey değişti. Bu değişimi iyi tahlil etmek lazım.
Değişimin kriptolarını "LOZAN"' da bulabiliriz. Ama Lozan'ı incelemek sınırlı belgelerle bir yere kadar. Tüm belgeler açıklanmıyor devlet sırrı diye.
O dönemin güç odakları olan Fransa ve İngiltere düzleminde tasarlanıyordu bazı şeyler.
Konjonktürü iyi tahlil etmek lazım.
|
|
| sayfa 7 |
ANA SAYFA -> HABERLER ve SOHBET
|
