Orta Asya'dan Anadolu'ya göç bir efsaneymiş

[K.Oktar ARKIN]

iyide bu zaten bilinen birsey. Bizim kendimize Turk dememizin sebebi Mustafa Kemal'in bu millete Turk
ismini uygun gormesinden kaynaklaniyo,yani genetik olarak Orta asyali Turk Turkiye'de cok azdir.
Turkiye cumhuriyeti Koskoca bi imparatorluktan arta kalmis halklar toplulugundan olusuyor arkadaslar.
Dogudakinin Batidakine,Batidakinin Kuzeydekine benzememesinin ve bu kadar cok cesitli yuz tipine sahip bi ulke olmamizin sebebi bu. Ayrica tarihte birbirinden etkilenmemis Topluluk ve kultur yoktur.
Bu gercekler ne Turklugumuzu ne de Muslumanligimizi etkilemez. Ama tabiki gercekleri ve bilimsel olani
ogretmek daha mantikli ve DNA larimiza baktigimizda Orta Asyadaki milletlerden cok komsularimizla
birebir benzedigimiz cok acik.Bunda gocunulacak birsey de yok,cunku biz Turk ismini almis Anadolululariz .
Ne Mutlu Turkum diyene demis Ata,Turk olana dememis,cunku Irksal ve Genetik olan,saf Turk Cok az Turkiyede.

[turgutakbaş]

erkin beye katılıyorum bu göçü efsane yapmaz ... tam tersine moğollar gibi türklerde az bir askeri kuvvetle büyük toplulukları yönetebilmişlerdir ... bu yüzden çok geniş coğrafyalarda egemen olup birçok insana hükmedebilmişlerdir ... bakınız atilla bakınız asya hunları bakınız göktürkler ... veya selçuklular iran coğrafyasındalardı ... türklerden çok diğer milletleri yönetmişin göç ederken ve zamanla onlarla kaynaşmışız ... gayet normal ... ama demek ki güçlü bir kültür varki baskın gelmiş ve şimdiki anadolu türklüğü oluşmuş ... moğolların çoğuda örneğin cengiz hanın kurduğu devletten sonra parçalanmasıyla beraber zamanla türkleşmişlerdir ... zaten atatürkte boşuna ne mutlu türküm diyene demiyor ... adam biliyor ülkedeki gerçeği ... önemli olan bizi kaynaştıran kültür birliğidir ... yoksa binbir çeşit millet aslında yaşıyor bu topraklarda ...

[Murat Caner]

[Murat Caner]

Yanlız haklarını yemeyelim. Kızılderili konferansı yer bulmuştu basında.

[can salmanoğlu]

Dediği şu yönden doğru olabilir. Yüzde 10 ya da 15 belirgin derecede Türk kanı taşıyan insanlar vardır. Benim görüşüm, Türkler Orta Asya'dan gelip bütün Anadolu'ya yayılmışlardır. Sonradan da Anadolu yerlileriyle karışmışlardır, onların içinde erimişlerdir. Böylece Anadolu'da yaşayan herhangi bir insanda Türk kanından ziyade komşularımızın kanı oluyor. Yani belirgin bir Türk genine sahip olmuyor. Ama Anadolu'nun yüzde 10 15'i Türk demesi çok yanlış. Esefle kınıyorum.

[umutyolu]

Acaba bu araştırma ne kadar bilimseldir? Zamanında bazı kişiler Kürtler ile Yahudileri akraba çıkarmıştı. Bizim araştırmalarımız ise Türkmenler ile Kürtler arasında yakın bağlar gösteriyordu. Ancak araştırma hangi Yahudiler ve Kürtler ile ilgili olduğu hakkında bir bilgi vermiyordu. Zira Yahudi deyince sadece 1 insan topluluğu demek değildir. Yahudilerin içinde Hazar Türkleride var, başka milletlerde.

Aynısı Türkler içinde geçerli. Kurucusu ve nüfusunun yarıya yakını Azeri Türkü olan İran ile akraba çıkmamızı yadırgamıyorum zira bu hesaba göre zaten bugün İran'da her 3 kişiden birisi Türk kökenli demektir. Ancak Anadolu'da %10 demek ile kimse kandırılamaz. Zira geriye kalan %90'da hiç Orta Asya geni yok muymuş? İtalya'da, Avusturalya'da, ABD'de ve Avrupa'nın nerdeyse tamamında çıkan Orta Asya geni her nasılsa Anadolu'da çıkarılamıyor. Tabi birde şu var, bu araştırma kimler üzerinde ve hangi bölgelerde olmuş? Anadolu'nun tamamı bu hesaba nasıl katılabilmiş?

Teşekkürler.

[hurşit saral]

BOY BOYLAMAK SOY SOYLAMAK

Boy - Ulus - Türkler / 3

Merhaba arkadaşlar.

Geçmişte bir kemik ırkının [buradaki ırk kavramı tümel olarak algılanmalıdır. Ör: Sarı ırk, beyaz ırk vb], günümüzde hangi ırklara karşılık geldiğini söylemenin tanıtı çok güç. Türklerin hangi ana ırka ilişkin olduğu savları, bugünkü ve bildiğimiz tarihsel dönem verileri üzerinden ancak geriye gidilerek yapılabilir. Türkler arasında, doğuya doğru gidildikçe Moğolsu görünüm artar. Batıda, özellikle Avrupa ve Ortadoğu'da ise, bu, hemen tümüyle ortadan kalkar. Bildiğimiz tarihsel dönemlerde de, betimlemelerde ya da daha açık olarak minyatür ve yontularda gösterilmesiyle; Türkler arsında Moğolsu görünüm yaygındı. Ancak, çekik gözlülüğü peşinen Sarı ırk üyeliği olarak anmak yanlıştır.

Batı Türklerinin, sonradan, geldikleri yerli halklarla karışarak Moğolsu görünümlerini yitirdikleri gibi bir düşünce; karşı düşünceye daha fazla temel sağlar. Eğer batıda geçen binyıllık bir zaman içinde, Türkler, Moğolsu görünümlerini yitirmişlerse, böyle birşey olabiliyorsa, bunun tersi daha olanaklı. Yani, aslında moğolsu olmayan Türkler; doğuda kaldıkları binlerce yıl içinde bu görünümü kazanmış da olabilir.

Nitekim Türkler, Orta Asya'nın Beyaz ırktan kemiklerin bulunduğu kısımların halkıydı. Tarihsel Türklüğün Moğolsuluğunu, bundan ötürü Sarı ırktan oluşunu tanıtlayacak ne kazıbilimsel, ne insanbilimsel ne de demografik kanıt var.

Buna göre, Türklüğün Türeneğinin[*] Altaylar çevresinde oluşu düşüncesi, önemli bir temelini daha yitiriyor. Tersine burada olmadığı olasılığını artırıyor.

Türklüğün göçebeliği, bundan ötürü ilk Türk yurdunun da bozkırda aranması gerektiği düşüncesine gelince; bu sav da, doğrudan ortaya atanlar tarafından aktarılmaktadır. Yaşam tarzı, ekonomik durumu, ekin vb sonradan alınan, değişen, gelişen, başkalaşan şeylerdir. Ve genellikle coğrafyaya bağlı olarak biçimlenir.

Doğu Karadeniz Bölgesi'ne, yeryüzünün hangi ulusunu koyarsak koyalım, sonucunda, bu bölgenin şimdiki sakinlerinin sahip olduğu yaşam biçimini ve özdeksel ekinini geliştirecektir.

Bu bozkırda da böyle. Bozkır, insanların göçebe olmasını zorunlu kılar. Göçebelik sonradan ortaya çıkan bir yaşam biçimidir. Ve Göçebe toplumlar aslında yerleşiktir. Eskiçağ'da, Altaylar'dan Karpatlar'a değin tüm Avrasya bozkırlarını doldurdukları söylenen, ama şimdiye değin hiçbir temsilcisi bulunamayan İrani göçebeler, eğer tarihte var ise, buna en güzel örnek oluşturmaktadır. Kafkaslar'da, Orta Asya'nın güneyinde ve İran'da yerleşik; Buraların kuzeyindeki bozkır kuşağında göçebe.

Türkler, Türeyiş'ten beri göçebe olmadıkları gibi, en net çizgilerle betimleyebildiğimiz Türk Bozkır Ekini bile; yerleşik yaşamdan şaşılası biçimde fazla öğeler taşır. Tümüyle bir yerleşik yaşantının uğraşı olması gereken demirciliğin; Altay Türkleri arasında, onları ünlü kılacak denli yaygın olması tuhaf. Doğaldır ki, tuhaf olan şey Türkler arasında demirciliğin olması değil; tüm Türkler'in göçebe sayılmasıdır. Aynı biçimde Ortak Türkçe'deki tarım terimlerinin incelenmesi, bunların büyük çoğunluğunun başka dillerden alıntı değil; öz be öz Türkçe sözcükler olduğunu gösterir ki, bu da yine yerleşik bir yaşam biçiminin uğraşısı ulan tarımla tanışıklıklarını imler.

Bu çıkış noktası doğru bile olsa, Türkleri bozkır'ın doğusuna yerleştirmez. Çünkü batıdaki göçebelerin İrani olduğu kesin değil. Buraları Türker’le bağıntılamak olanaklıdır. Örneğin: Kafkaslardan beri yayılan kurganları izleyerek, Güney'den / Ortadoğu'dan gelen ilk Türklerin, Kafkasları aşarak, Bozkır dünyasına girdikleri ve Hazar kuzeyinden doğuya yayıldıkları [DÖ 2000]; doğallıkla bu ortamda göçebeleştikleri gibi bir kuram, bu bakımdan hiç de yabana atılır tarzda değildir.

Eski Türk İnancı olan Şamanlığın, aslında bir orman inancı olduğu, orman ekini öğeleri içerdiği, bu yüzden Türklerin ormanda ya da bozkır-orman kuşağında ortaya çıkmış olmaları gerektiği görüşü ise, şimdiye değin ki görüşlerin en temelsizi olsa gerek.

İnan / Din; coğrafyayla bir bağlantısı olmayan, alınıp verilebilen bir kavramdır. Orman çıkışlı bir inanı, orman hiç görmemiş bir topluluk ta alabilir.

Şamanlık diye bir inan / din var mı? Bu sözcük bir inanı değil, tüm dünyada yaygın olan bir uygulamayı anlatır: Kabile büyücüsünün tinsel konumu; yani böyle bir inan varsa, öncelikle Afrika'da var. Amerika'da var. Böyle evrensel, o ölçüdü de bir uygulamayı Türklerin inanı düzeyine indirgemek en başta Türklüğe saygısızlıktır. [ Bize göre Türklerin inanı; Atalar Kültü yani Göktanrı Kültü'dür]. Şaman sözcüğünün Türkçe olmayışı bir yana; Türkler arasında böyle bir inanın ipuçlarını bile göremeyiz. Bugünkü Şamanlardan yola çıkarak, Eski Türk İnanı'nı betimlemenin hangi bilimsel anlayışla bağdaştığını açıklamak ise, bunu savlayanlara düşer.

Eğer varsa, Türkler böyle bir inanın ne denli bağlısıydı. Kam ya da Bakhsı denilen inaninsanları; Şamanlığa hiç benzemeyen bir inanın, ruhban sınıfını oluşturuyor da olabilir. Nitekim Altaylar'da son kazılarda kimi Rus biliminsanları tapınak gerçeğiyle karşılaşır. Eski Türk İnanı'nı, Tengriyanstvo / Tanrıcılık diye adlandıran Ruslar, bu konuda daha tutarlı davranırlar.

Sonsözü bir soruyla bitirelim dostlar:
Altaylar'da, Tanrı Dağları'nda ya da Turan bozkırında türemeyen Türkler; nereden çıkmış? Ve buralara nasıl gelmiş?

Son noktayı koymak… Kimbilir… Ne zaman.

* Türenek: Ulusların türedikleri yer. Türenen yer. [Alm. Urheimat]. Bu durumda Anayurt; Bir topluluğun tam olarak ortaya çıktığı yer, anlamını taşımaz.

Hurşit Saral

[Hasan Yüksel]

Şunu unutmamak lazım, Türkler Anadolu’ ya yerleşmeden öncede Anadolu’ da Türkler vardı. Ve bunların bir kısmı Hıristiyanlığı seçmişlerdir. Bunların kanıtı Anadolu’nun bir çok yerinde vardır. Ayrıca Türkiye’de bir çok insan kendi soyunu adı gibi bilmektedir. Bir takım kesimlerin uyduruk senaryoları ve kendini satan bazı kesimlerin sözlerine kanmayalım. Bunlar sadece Türkiye üzerinde oynanan oyunlardır. Bir Türk hiçbir zaman kendi kanımda Türk geni taşımıyorum diyemez.
Bir takım kesimler hala Türkiye’yi parçalama umutlarını taşımaktadır. Sevr ile yapamadıklarını para ile yapmaktadırlar. İçimize nifak tohumu ekerek bizleri birbirimize düşürmeye çalışmaktadırlar.
Arkadaşlar gendi soyundan endişe duyanlar varsa Osmanlının Nüfus Müfredat defterlerini araştırabilirler. Prof. Dr. Yusuf Hallaçoğlunun bu konuda çok güzel bir çalışması vardır.
Bu ülke yüzyıllardır TÜRK’tür ve hep öyle kacaktır. Bir takım kesimlerin oyununa gelmeyelim.

Bu konuyla ilgili olarak basında yer alan bir yazıyı görüşünüze sunuyorum.

[GÜRKHAN]

Soyumuzun nereye dayandığının bir önemi yok.Önemli olan bu toprakların özellikle de İstanbul'un bize ait olmasıdır.Yaşadığımız toprakların mirası da bize aittir.Önemli olan bir yurt bilincinin varolmasıdır.Yoksa Orta Asya bozkırlarında at koşturan bir atamızın olmaması buralarının bize ait olmadığını göstermez.Türk olma bilincini bu topraklarda varolmuş bütün medeniyetlerin mirasıyla hissetmek lazım.

[cenk@]

Türkler hiç bir dönemde ırkçı olmadıkları için bulundukları yerlerin halklarıyla karışmakta da sakınca görmediler. Bu onların diğer bir çok ulus gibi kompleksli olmadıklarının bir göstergesidir aynı zamanda.

Yunanlılar ile akrabalığa gelince, biliyoruz ki bugünki Yunan milleti eski yunan topluluklarından genetik olarak çok uzakta bir toplumdur. Helen döneminde Önasya halklarıyla karışan Yunan toplulukları, hristiyanlığı kabul eden Peçenek ve Uzlar'ın da bu ulusa dahil olmalarıyla bambaşka bir gen havuzuna dönüşmüştür. Yunanlılar'la akrabalığımız hristiyanlaşan ve yakın zamanda mübadele ile yurt topraklarından ayrılmak zorunda kalan yüzbinlerce ortodoks Türkü ile açıklanabilir.

Türkler her ne kadar aynı dini paylaşsa da İranlılar ile genetik kaynaşmanın hatırı sayılır ölçüde olduğu düşünülemez. Ancak bugün bile İran nüfusunun 1/3 ünün Türk asıllı olduğu gözönüne alınırsa genetik yakınlığın nedeni anlaşılabilir.

Ben yine de ermeni, süryani ve yahudi gibi kapalı toplulukların diğer topluluklarla karışma ve genetik yakınlık iddiasını çok anlaşılır bulmuyorum. Bu onların ortadoğu köklerinden öteye gidemeyecek bir yakınlaştırma girişimidir.

Sonuç olarak genetik köklerden ziyade, ki bu konuda Türk toplumuna has bedensel ve ahlaki özelliklerimiz yeterince vardır, önemli olan dil, kültür ve erek birliğinde Türk olabilmektir.. Bu muhtemelen kafatasıyle değil, gönül yoluyla elde edilen hiç te kolay olmayan bir erdemdir....