nüfus ve coğrafik alana göre tekrar dizayn edilmeli
20.5%
[298]
nüfusu 25 bini aşan her yer il olmalı.
1.5%
[22]
Toplam Oy : 1454
egebabacan
5 yıl önce - Prş 07 Eyl 2017, 00:49
Yalova, Bayburt, Kilis, Batman ve Osmaniye gibi iller tekrardan sırası ile Bursa, Gümüşhane, Gaziantep, Diyarbakır ve Adana'ya bağlanabilir; bence 65 veya 70 adet il yeterli.
Eyalet sistemine geçilmeli ,15 tane eyalet kurulsa yeterli, 70-80 tane ayrı ilin olması çok gereksiz. Küçücük yerleri il yapmışlar. 5-6 milyon nüfuslu 15 tane eyalet kurulsa ve bu eyaletlere eşit kaynak sağlansa daha adaletli bir sistem olur, her yere eşit hizmet götürülmüş olur.
Son bir kaç sayfaya baktım da, genellikle "şuraları il yapalım gelişsin, buraları il olarak ayıralım, ilerlesin" tarzında yorumlar var. Bir yeri il yapınca o yerler gelişiyor mu?
Bayburt : il yapıldı gelişti mi? gelecek için umut var mı?
Gümüşhane : il iken ne kadar gelişmiş durumda?
Sinop : il ama ne kadar gelişmiş?
Burdur - Amasya - Çankırı : bu yerler il ama ilçe olsa ne kadar gelişme ya da gerileme görülür?
Bartın : il olunca ne ilerleme sağladı?
Dikkat edin, yazdığım hiçbir yer geleneksel doğuda değil. Ardahan ve Iğdır'a bakın mesela, il olmaktan dolayı ne gibi gelişme gördüler? Vilayete bağlı kurumlarda açılan 3-5 tane memuriyet, hepsi bu.
Bu tip yerler, il değil başkent yapılmadıkça gözle görülür gelişme mümkün değil ( Nijerya - Abuja, Kazakistan - Astana, Brezilya - Brasilia örneklerinde olduğu gibi). Çünkü arazileri dağlık, rakım yüksek, düzlük alan az, iklim sert, mevki sapa, ve yakın çevrelerinde zaten çok gelişmiş büyük çekim merkezleri var ( Bilecik; Bursa-Eskişehir-Adapazarı'nın ortasında ve dağlık, engebeli, dar bir arazide sıkışmıştır. Adananın dağ ilçeleri Adana ve Kayseri arasında, Bayburt-Gümüşhane, Erzurum ile Trabzon arasında ve yüksek dağların ardında; Artvin-Kars-Ardahan-Iğdır da soğuk savaş döneminden beri kullanılmayan sınır kentleri olarak bir yanları kapalı durumda kalmış ve gelişememiştir. Bugün de Ermenistan yüzünden ticari hayat malesef sönük ve yerel düzeydedir. Yükselti, 8 ay kış, kısa tarım süresi gibi etmenler de cabası. Bakü-Tiflis-Kars demiryolu ve Çin Yeni İpekyolu ile 50 sene içinde talihi değişebilir buraların. Bunun için de il yapılmalarına gerek yok. İlçeye dönüştürseniz bile gelişirler.
Edirne - Kırklareli de aynı durumdadır. Ne yaparsanız yapın, İstanbul'a ve Avrupa'ya ne kadar yakın olsa da, hem İstanbul'un aşırı çekim etkisi ile, hem de sınır kentleri olması nedeni ile gelişememişlerdir ( Bugaristan, demirperde ülkesi, Edirne için de Yunanistan, ilişkilerin en uzun süre soğuk gittiği ülke ). Kırklareli'ndeki tek gelişme, Çorlu-Çerkezköy'ün devamı niteliğinde olan ve İstanbul sermayesine yakın, onların aradığı, ulaşımı kolay, anayol üstünde fabrika arazisini barındıran Lüleburgaz-Büyükkarıştıran bölgesi organize sanayi yatırımlarıdır. Halen bu nispi gelişme Edirne'ye dahi ulaşamamıştır. Edirne-Uzunköprü-Keşan, tarımsal sanayiye dayalı olarak kendi yapıyla kavrulmaya çalışan bir il konumundadır.
Uzun lafın kısası, il yapılması sonucunda Bayburt ve Ardahan'ın geliştiğini bana kim kanıtlarsa ( sosyo-ekonomik, sanayi-ticaret, nüfus ve eğitim, turizm gibi yönlerin en az 2-3 tanesi bakımından ), ben de il sayısının 120 vb bir rakama çıkmasını destekleyeceğim, fikrimi değiştireceğim. Söz!
trakyada tek bir il merkezi olmalı veya komple istanbula bağlanmalıdır.Ayrıca kocaeli ili de İstanbul'a bağlanabilir.Benim fikrime göre il olması gereken bir çok ilçe olduğu gibi,yeniden ilçeye dönüştürülmesi gereken de onlarca ilimiz mevcut.
