1 milyon Türkiye fotoğrafı
 sayfa 123  |
 |
Uğur1
14 yıl önce - Prş 22 Oca 2009, 18:34
| Alıntı: |
Sen Osmanlı'da bile derin devlet yok diyorsan kimin politikalarını uyguladı o zaman. Bunu da açıklaman lazım. Atmayalım. Birilerinin odamı teşerönüydü.
|
Ben Osmanlı'nın başkalarının taşeronu olduğunu söylemedim ki sadece derin devletinin olmadığını söyledim.. Evet Osmanlının kendi politikalarını kendi yönlendirebildiği bir devleti vardı ve köklü bir devleti vardı ama bu politikalar Osmanlı hanedanına mensup kişilerce belirleniyordu..
Derinlikten kastımız ''köklü devlet'' değildir..
Bugün ABD'nin başına geçen Obama ve kabinesi ABD politikalarının belirlenmesinde ne kadar etkilidir?
Hemen hemen hiç..
O zaman bir derin devlet söz konusudur..
Osmanlının politikalarının belirlenmesinde padişah ve saray ne kadar etkilidir?
Tamamen..
O zaman bir devlet söz konusudur ama buna derin diyemeyiz..
| Alıntı: |
| Yukarda bahsettiğimiz kadroların osmanlıyı sevmeyen ,türk islam kültürüne içten içe düşman ,yabancı devletlerin derin devletleri ile işbirliği yapıp osmanlıyı arkadan hançerleyen kliklerce doldurulması sonucudurki osmanlı yıkılmıştır. |
Bu verdiğiniz örnek zaten yeterince derin devlet kavramının oluşamadığını ve bu yüzden yıkıldığını gösterir.. Keşke dediğiniz gibi bir ''derin devlet'' kültürüne sahip olsaydı da yıkılmasaydı ama demek ki o kültür yeterince yerleşememiştir ki yıkılmıştır..
|
|
Selim_1120
14 yıl önce - Prş 22 Oca 2009, 18:52
Mürsel Bey,
Ben bir Sirp veya Rum olsaydim gayet tabii Osmanli Devletine zarar vermek icin elimden geleni yapardim. Yeniceri ocaklarina cocuklari basvuruyla almiyorlardi.
Birsey kesindir. Osmanli (yeterince) Türkcülük yapmamistir. Ne soykirim, ne asimilasyon bizim lugatimizde bulunurdu. Ama bulundugu topraklarda kalici olamamasinin bir sebebi de budur.
|
|
Uğur1
14 yıl önce - Prş 22 Oca 2009, 18:56
| Alıntı: |
Birsey kesindir. Osmanli (yeterince) Türkcülük yapmamistir. Ne soykirim, ne asimilasyon bizim lugatimizde bulunurdu. Ama bulundugu topraklarda kalici olamamasinin bir sebebi de budur. |
Katılıyorum.. Kalıcı olmamasının sebebi zaten yukarıda ifade ettiğiniz iki kelimede gizlidir..
Osman ve Türk..
|
|
mursel1
14 yıl önce - Prş 22 Oca 2009, 19:58
| Alıntı: |
| Birsey kesindir. Osmanli (yeterince) Türkcülük yapmamistir. Ne soykirim, ne asimilasyon bizim lugatimizde bulunurdu. Ama bulundugu topraklarda kalici olamamasinin bir sebebi de budur |
Bu söylediğiniz kesinlikle izafi bir şey.aynı özellik bulunduğu coğrafyada daha kalıcı olmasınıda sağlayabilir.Söylediğiniz şey kesin hüküm olamaz.
| Alıntı: |
| Ben bir Sirp veya Rum olsaydim gayet tabii Osmanli Devletine zarar vermek icin elimden geleni yapardim. Yeniceri ocaklarina cocuklari basvuruyla almiyorlardi. |
Ama bunun için sizi kışkırtan bir siyonistte olması gerekir.
Osmanlıyı adaletli yapan derin devletinin emperyal olmamasıdır.İnsan olmanında gereği budur.Sizin söyledikleriniz subkortikal beyin fonksiyonuna sahip nankörlerin özelliğidir.
Osmanlı insani devletin bir provasıdır.Ahir zamanda oluşturulacak olan adalet sıfatı ile kaim insanların oluşturduğu devletin provası. 
| Alıntı: |
| Bu verdiğiniz örnek zaten yeterince derin devlet kavramının oluşamadığını |
Hayır tam tersine kendi koyduğu kurallara tam uymayıp yozlaşmayla ilgilidir.Bu göreceksiniz anglosakson ve sizin güç ve global sermaye dediğiniz oluşumlardada olacaktır.
| Alıntı: |
Osmanlının politikalarının belirlenmesinde padişah ve saray ne kadar etkilidir?
Tamamen.. |
Külliyen yalnış.Osmanlının şu andaki resmi tarihini bize kabul ettirmeye çalışanların yalanı
|
|
Uğur1
14 yıl önce - Cum 23 Oca 2009, 00:39
| Alıntı: |
Bu söylediğiniz kesinlikle izafi bir şey.aynı özellik bulunduğu coğrafyada daha kalıcı olmasınıda sağlayabilir.Söylediğiniz şey kesin hüküm olamaz. |
Osmanlının uyguladığı politikalar tartışılabilir ama doğru veya yanlış belki kimlik politikasında eksiklikleri tamamlama yoluna gitmeliydi belki de Ümit Beyin dediği gibi devlet yönetimini sadece Osmanlı hanedanlığına ait bir şey gibi değil de diğer hanedanlarla birlikte Türkiye Devleti kurmak yolunda izleseydi bugün çok daha farklı olabilirdi..
| Alıntı: |
Külliyen yalnış.Osmanlının şu andaki resmi tarihini bize kabul ettirmeye çalışanların yalanı |
Bunun için okuyabileceğim kaynaklar dizini önerebilir misiniz? Ben bu savı pek gerçekçi bulmuyorum.. 
| Alıntı: |
Ama bunun için sizi kışkırtan bir siyonistte olması gerekir.
|
Her şeyi de siyonistlere bağlamamak lazım.. Kışkırtma işini başka ülkeler de yapıyor.. Globalciler çok sever..
|
|
Mustafa Mert07
14 yıl önce - Cum 23 Oca 2009, 00:40
| Alıntı: |
Birsey kesindir. Osmanli (yeterince) Türkcülük yapmamistir. Ne soykirim, ne asimilasyon bizim lugatimizde bulunurdu. Ama bulundugu topraklarda kalici olamamasinin bir sebebi de budur.
Katılıyorum.. Kalıcı olmamasının sebebi zaten yukarıda ifade ettiğiniz iki kelimede gizlidir..
Osman ve Türk.. |
Soylediginiz cok komik daha milliyetci akimlarin ne zaman vuku buldugunu ve "millet" sifatinin ulkeleri ne hale getirdigini kavrayamiyoruz.
Yani gecmisle ilgili yasanmisliklari bugunun bakis acisiyla yorumlamak tek manasiyla hatadan ibarettir...
|
|
mursel1
14 yıl önce - Cum 23 Oca 2009, 00:50
| Alıntı: |
| Bunun için okuyabileceğim kaynaklar dizini önerebilir misiniz? Ben bu savı pek gerçekçi bulmuyorum |
Toplu bir kaynak yok ama osmanlı sultanlarını iç çekirdekte etkileyen insanların hayatlarını okuyabilirsiniz .Klasik olarak burda Akşemseddini önerebilirdim ama ben size Aziz Mahmud Hüdai yi okuyabilirsiniz diyorum.Herkes onu veli yönü ile tanır ama kendisinin hayatını incelerseniz o bir hukukçudur.
| Alıntı: |
| Her şeyi de siyonistlere bağlamamak lazım.. Kışkırtma işini başka ülkeler de yapıyor.. Globalciler çok sever.. |
bana globalciler arasında siyonist yahudi olmadığını kastetmeniz hakikaten çok komik olmuşki arkasına gülen yüz koymuşsunuz.Dünyada yahudi diye tanımladığımız(tekrar dikkatinizi çekerek ortodoks musevi değil diyorum) bir birimin olmadığı derin irade kuruluşu söyleyemezsiniz.
|
|
Uğur1
14 yıl önce - Cum 23 Oca 2009, 01:04
| Alıntı: |
bana globalciler arasında siyonist yahudi olmadığını kastetmeniz hakikaten çok komik olmuşki arkasına gülen yüz koymuşsunuz.Dünyada yahudi diye tanımladığımız(tekrar dikkatinizi çekerek ortodoks musevi değil diyorum) bir birimin olmadığı derin irade kuruluşu söyleyemezsiniz. |
Doğrudur ama işi sadece siyonistlere yüklemeyin.. Başka unsurlar da var.. Onları da belirtin demek istedim..
| Alıntı: |
Toplu bir kaynak yok ama osmanlı sultanlarını iç çekirdekte etkileyen insanların hayatlarını okuyabilirsiniz .Klasik olarak burda Akşemseddini önerebilirdim ama ben size Aziz Mahmud Hüdai yi okuyabilirsiniz diyorum.Herkes onu veli yönü ile tanır ama kendisinin hayatını incelerseniz o bir hukukçudur.
|
Tamam bunlar da doğru şeyler ama padişahın fikir danıştığı kişiler belli, divan-ı humayun belli, saray belli.. Bunların haricinde devlet politikalarını etkileyen, belirleyen unsurlar var mıdır varsa nelerdir onu öğrenmek istiyorum..
Derin devletten kastım ''derinlerde olan, bugünkü tabiriyle pek anlaşılmayan'' bir oluşum.. Tabi Osmanlıda bir devlet vardı, köklü bir devlet ve geleneklerine bağlı bir devlet vardı ama derin sıfatını ekleyemeyiz..
| Alıntı: |
Soylediginiz cok komik daha milliyetci akimlarin ne zaman vuku buldugunu ve "millet" sifatinin ulkeleri ne hale getirdigini kavrayamiyoruz.
Yani gecmisle ilgili yasanmisliklari bugunun bakis acisiyla yorumlamak tek manasiyla hatadan ibarettir... |
Milliyetçilik kavramını sanki dünya üzerinde 19. yydan sonra vuku bulmuş bir olay gibi algılamamak gerekir.. Milli değerler milattan önce de bir topluluğu birleştirici unsur olarak kabul edilmiştir..
Benim anlatmak istediğim ''hanedanlık gider millet baki kalır'' dı.. Nitekim Selçuklu hanedanlığı yıkılınca yerine Anadolu beylikleri geçmiştir sonrasında da Osmanlı hanedanlığı, fakat tüm bu gelişmeler olurken milliyetçilik kavramının olmadığını söylemek hata olur..
En son Uğur1 tarafından Cum 23 Oca 2009, 01:26 tarihinde değiştirildi, toplamda 4 kere değiştirildi
|
|
mursel1
14 yıl önce - Cum 23 Oca 2009, 01:11
| Alıntı: |
| Doğrudur ama işi sadece siyonistlere yüklemeyin.. Başka unsurlar da var.. Onları da belirtin demek istedim.. |
Haklısınız, ama bu kişilikler çok enterasan fitne dediğimiz bozgunculuğu çok efektif yapıyorlar.
| Alıntı: |
| Bunların haricinde devlet politikalarını etkileyen, belirleyen unsurlar var mıdır varsa nelerdir onu öğrenmek istiyorum.. |
Bunu ifade etmiştim zannediyorum.3 SAÇAYAĞINDAN BAHSETMİŞTİM :yeniçeriler,sadrazamlar,devlet adamları yetiştiren enderun,medreselerden aktarılan ilim adamları, hakve hakikat müesseleri olan tekkeler(sonradan bozulmuştur).Birde bunları idare eden ihtiyarlar meclisi diyebileceğimiz söğütten beri var olan alperenlerin devamı devlet-bilim-din üçlüsünü kendilerinde toplayan kişilikler meclisi.
Biraz isimler üzerinde konuşalım ;
William Yandell Elliott: Güç-global sermaye eksenli mücadelenin asıl mücadele olduğu tezini savunan arkadaşlara özellikle ümit abi ve uğur kardeşime soruyorum bu kişi mücadelenin hangi tarafında; bu ailede bu isimle anılan 3 kişi var ve tennessee templarları örgütüne üyeler.
En son mursel1 tarafından Cum 23 Oca 2009, 01:32 tarihinde değiştirildi, toplamda 2 kere değiştirildi
|
|
umit1
14 yıl önce - Cum 23 Oca 2009, 01:17
| Alıntı: |
| Osmanlıda derin devlet vardı hemde ne derin devlet.Osmanlıdaki derin devletin bir ayağı enderunda yetişen ve devlet kademelerine hükmeden kadro oluşturur,bir ayağı medreselerdeki dini ve müspet ilimleri alan kadrodan başarılarının alındığı kadro oluştururken 3. ayağını ise halkı ve devlet yöneticilerini hak ve hakikat ilmi ile batıni olarak destekleyen kadro oluştururdu birde bu üç unsuru kendinde barındıran kadro vardıki bu üst kademedekilerin padişaha verdiği telkin geri çevrilemezdi.Siz Fatih Sultan Mehmedi yetiştiren ve yönlendiren Akşemseddin hazretlerinin,3. |
Bunlar derin devletin temeli olan aristokrasinin sinifinin yerini tutmaz,çunki sistemde "rekabet" yoktur ,sizin yerinizi almak icin mucadele edenler,fikir uretenler yoktur sistem durağandir.
Osmanlilar tarihinde batidakilerin aynisi olmasada ona benzer sekilde sadece bir kez "rekabete" zorlanmislardir o da Kavalalı olayinda,o zaman neler olduguni tarih kitaplari yaziyor,çünki Osmanlilar böyle seylere alisik degillerdi oysa Osmanlilarin batidaki cagdaslari icin bunlar olagandi.
| Alıntı: |
| Derin devlete eleman yetiştiren alperenlerin |
Iste Turkiyede yapilan hata bu,derin devlete eleman yetistiren okul yani "Derin Devlet Fakultesi" diye bir sey yoktur,derin devlet oyle emirle,kanunla,kararname ile olusmaz,yuzyillar gerektiren bir surecle kendiliginden olusur.
Evet bugün Fransada bir derin devlet fakultesi olarak bilinen bir okul vardir ama bu sadece derin devletin "memurlarini" yetistirir yonetenlerini degil.
Oysa derin devletin kokeni ise Aristokrasi ve buyuk burjuvazidir.
Bunlarin ikiside Osmanlida yoktu,cunki bir Aristokrat aile ile aristokrat sinifi olmaz.Buyuk burjuva sinifi zaten olusmamisti ama bir ticaret burjuvazisi vardi ama bu genelde gayri-muslim Osmanli cematinin tekelinde idi gayri muslimlerin Osmanli'ya alternatif olamiyacagi ise acikti. 
| Alıntı: |
| Birsey kesindir. Osmanli (yeterince) Türkcülük yapmamistir. Ne soykirim, ne asimilasyon bizim lugatimizde bulunurdu. Ama bulundugu topraklarda kalici olamamasinin bir sebebi de budur. |
Osmanlinın iyi zamanlarinda bugunki Alman cografyasinda gaddar Alman hukumdarinin mi yonetiminde olmayi tercih etmeliyiz yoksa hiristiyan olmayan ama adil Osmanli hukumdarini mi tercih etmeliyiz tartismasi yapilmistir ve bu tartismayi baslatanda meshur Goethe den baskası degildir,ama bu boyle gitmemistir.
Uzun seneler once bana Lubnan asilli bir dostum "Siz bizi senelerce sömürdünüz" demisti,bende ona "peki Fransizlar sömürmedi mi ?" diye sormustum.
Cevabi bir cok seyi aydinlatti kafamda,şu cevabi almistim:
"Evet,sömürdüler ama onlar çok naziktiler"
Osmanlilar insan iliskilerinde zayiftilar,genelde bugun ayni rahatsizlik devam ediyor.
En son umit1 tarafından Cum 23 Oca 2009, 01:32 tarihinde değiştirildi, toplamda 1 kere değiştirildi
|
|
| sayfa 123 |
ANA SAYFA -> HABERLER ve SOHBET
|